EL POLÍGRAFO

Política y medios
Petro y el Financial Times
Las declaraciones de Petro al Financial Times según las cuales en Colombia existe un contubernio entre los medios, entre estos e importantes empresarios y entre estos, empresarios y periodistas para ponerse de acuerdo en lo que debe pensar la opinión, revelan el desconocimiento de Petro sobre el tema y su experticia para publicitarse (asunto diferente), pero nos ponen a pensar sobre sus motivaciones, sobre la función de los medios en una democracia y sobre las relaciones entre medios y política.
Luis Carvajal Basto
El Espectador
viernes, 08 de junio de 2007

Sus motivaciones son claras: Alcanzar el Gobierno, como lo hacen todos los políticos. Ha descubierto que la aplicación del modelo “AIDA” (atraer la atención, despertar el interés, generar el deseo y propiciar la adquisición), elemental en publicidad, aplica en política. Sabe que su imagen de guerrillero converso encuentra más eco en algunos medios extranjeros que aquí y que luego los de aquí no van a tener más remedio que referirse a lo que dijo. Lo que dice en Estados Unidos, España y ahora Inglaterra, suena en Colombia y a la vez le abre nuevos espacios.
Olvida Petro decir que la democracia colombiana ha sido generosa con su movimiento, el M19. Que luego de su reinserción los reconoció con dinero, ministerios y noticieros de televisión y que gracias a ello y a su pinta de “políticos de nuevo tipo” alcanzaron alcaldías, entre ellas la de Bogotá, que tiene canal de televisión utilizado a discreción por el Polo, gobernaciones y curules en el Congreso. Que han tenido más que menos privilegios que otros colombianos. Y que a su noticiero, AM-PM, no lo trató mal el Estado sino el rating.
Se ha dicho que la función de los medios se refiere a formar, informar y recrear. Con la globalización y su propio desarrollo en una sociedad en la que todos sabemos todo gracias a ellos, han asumido tal vez su función más importante: servir de garantes de los derechos ciudadanos y evitar desbordamientos y excesos de otras ramas del poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Y del poder de narcotraficantes y violentos de todo tipo. A un altísimo costo. Recordemos a don Guillermo Cano, los atentados a El Espectador y tantos mártires.
Sobre el carácter plural e independiente de los medios en Colombia no hace falta revisar su papel en las denuncias de corrupción en los diferentes gobiernos, congresos, etc. Basta con decir que a pesar del no tan transparente pasado de Petro y muchos de sus amigos y de su presente en el que pueden controvertir a los mismos medios que les garantizan su derecho a expresarse, se siguen ocupando de manera objetiva de ellos. Como ahora.
En cuanto a la relación entre medios y política en una sociedad informada y a su impacto en el proceso de formación de la opinión pública, las afirmaciones de Petro pueden ser causa de su oportunismo o su ignorancia en el tema. Estudios realizados en Norteamérica, Europa y en Colombia demuestran que el papel de los medios llega hasta fijar una agenda de temas de los que la opinión se ocupa. No dicen a los ciudadanos ”que“ sino “en que” pensar. No he visto nunca ni aquí, ni en ninguna parte, que un medio o un periodista digno de llamarse así, diga a sus oyentes, televidentes y lectores “voten por fulanito” y mucho menos que porque aquel lo diga, los ciudadanos lo hagan.
No puedo imaginar a formadores de opinión, empresarios y periodistas en una especie de consejo directivo, poniéndose de acuerdo para no publicar lo que Petro o sus amigos dicen. Ni siquiera a los directivos del Canal Capital, hoy dirigido por el Polo democrático, su partido, el único en Colombia con canal de televisión propio, para hacerlo.
Coletilla:
La moción de censura. Íba a ser Santos vs Vargas Lleras y terminó siendo Santos Cía. Vargas Lleras. Ambos ganaron. Pero también Uribe y su “coalición”, que limaron múltiples asperezas y se muestran unidos. Por ahora.
Santos puso de acuerdo a Felipe González, Gabo y Serpa (quien lo creyera). Así, cualquiera. Uribe demostró que Vargas le hace caso. Vargas, que sus huestes le hacen caso. Ganó Cristo que se subió ”de lote” al confrontar a un presidenciable y perdió el Liberalismo que confrontó, sin éxito, a un Ministro de indudable tradición Liberal y que cualquier día retorna a filas.